大部分需求来自海外，很可能源自那些无法通过其他途径获得美元的人群。

所有主要发行方都以国债和银行存款的组合作为其代币的储备资产（《天才法案》将进一步强制执行这一点）。

它们都能受益于支付领域的尖端创新。通过使用稳定币替代缓慢且昂贵的电汇，它们节省的成本可能使其信贷供应更加高效、成本更低。

它们的贷款利率主要以国库券利率为基准。稳定币为美国政府债务创造的需求越大，非银行信贷的成本就可能越低。

稳定币的广泛应用很可能会降低美国政府的借贷成本。仅此一点就足以成为拥抱它们的理由：稳定币在为纳税人省钱。除此之外，美国创造的大部分信贷实际上是与国债利率挂钩的。这可能导致这样一种情景：稳定币虽然减少了银行存款，但同时也降低了平均借贷成本。

总而言之：银行不需要被特别保护，因为它们的重要性已今非昔比。在某些情景下，资金从银行流向稳定币反而会使抵押贷款和小企业贷款变得更便宜。

误区四：社区银行和区域性银行特别容易受到稳定币的冲击

错误。真正脆弱的是那些大型的“货币中心”银行。

一种为改进支付体系而发明的数字美元，其竞争对手更多是那些服务于超大客户的大型全球支付银行，而不是向农民发放贷款的小型社区银行。

认为情况相反的观点经不起基本常识的检验。

首先，小型银行支付给储户的利息通常已经更高。学术文献一贯解释称，这是大型银行提供某些特定服务（如代理行业务）且竞争较少的自然结果。竞争越少，收益率给得越低。

稳定币首先是支付工具，因此它们更有可能与电汇业务竞争，而不是与基础储蓄账户竞争。

其次，调查数据显示，社区银行的客户群年龄偏大。这在直觉上是合理的：年轻储户更倾向于使用金融科技应用，或者更在意大型银行通常支持的最新科技产品。

我们真的认为，中西部一位通过当地银行获得第一笔抵押贷款的中年农民，会抛弃这家银行，转而使用一家初创公司提供的加密货币吗？

这一谬论之所以持续存在，唯一的原因为：它是由试图保护自身利润的大型银行，与试图向小型银行兜售服务的加密初创公司所组成的不光彩联盟共同推动的。

总而言之：目前尚不清楚哪类金融机构受稳定币普及的影响最大，但常识告诉我们，那些“大而不能倒”的大型银行更有可能不得不与这种新型支付工具展开竞争。

误区五：借款人重要，储户不重要

错误：对于一个可行的银行体系，乃至一个强劲的经济体而言，这两个群体都缺一不可。

禁止稳定币发行方分享其经济收益，实际上是一种“通过损害美国储户利益来补贴借款人”的隐性政策。这是一种奇怪的政策选择。储蓄是借贷的一体两面。这也是一件对每个人都有益的事。储蓄能带来经济繁荣，并帮助家庭度过经济低迷期。

银行游说团体不断抗议的所谓“漏洞”，实际上只是给了像我母亲这样靠积蓄生活的退休人员一个额外的增收机会。她不太可能转而使用稳定币，但为什么要剥夺她这个选项呢？

创新和竞争促使企业争相为消费者提供更好的产品和服务，这是美国经济活力的基石。利润丰厚的银行业为何就能例外？

当你考虑到稳定币发行方理论上可以支付的大部分利息其实来自纳税人（通过发行方持有的政府债券）时，他们声称“储户在这场辩论中无关紧要”的说法就更加令人愤怒了。

国会为什么会考虑制定这样一条规则：坚持纳税人的资金只能流向银行股东，而不能流向储户？我确信这并非我们要员们的本意，但银行游说集团散布的种种恐慌情绪混淆了这一问题。

总而言之：稳定币收益率问题影响着许多人。对借款人不利的因素可能对储户有利，而借贷本质上是一个双边市场。

结语

如果苹果公司游说国会禁止生产更好的智能手机，而不是致力于改进现有机型，那将是一件非常奇怪的事。如果福特和通用汽车游说国会禁止特斯拉，而不是去制造受欢迎的电动汽车，那同样很奇怪。如果我为了不改进自己的课程，而去游说系主任不要开设任何新课，那也是错误的。

数字货币也不例外。银行业就此提出的绝大多数担忧都未经证实，也缺乏依据。迄今为止，国会在将美国进步置于企业利益之上方面做得非常出色；现在不应停下脚步。

加密行业迫切需要更完善的监管才能走向主流，而《天才法案》已经解决了稳定币的问题。是时候关注更重要的事情了。无论结果如何，美国银行业都会好好的。